Смерть как высшее проявление лжи
В данной статье я попытаюсь представить свою гипотезу, объясняющую причины такого широкораспространенного явления, как смерть и ее корреляции с не менее широкораспространенным явлением, как ложь.
В широком смысле, ложь используется без исключений всеми биологическими организмами на нашей планете. Аналогичным образом дело обстоит и со смертью, как завершением существования биологического организма в устойчивой, неизменной в некотором роде, форме.
Часть первая, философская
Что же есть ложь?
Итак, перечислим признаки лжи:
- ложь есть искажение информации;
- ложь всегда имеет цель;
- ложь необходима для ублажения социума.
Иными словами, ложь есть инструмент причинения вреда себе с целью удовлетворения требований социума (в широком смысле).
Разберем данное утверждение по составляющим:
— искажение информации, являющееся неотъемлемой частью любой лжи, вредит, прежде всего, источнику лжи (организму, искажающему информацию с целью адаптации к социуму);
- целью лжи всегда является адаптация отдельного организма к социуму (будь то ложь между людьми, будь то кваканье басом маленькой лягушки, делающей вид, что она большая, обеспечивающей, таким образом, себе ареал обитания);
- за внешнее благополучие и отсутствие воздействия на организм со стороны социума организм платит внутренней дезорганизацией, приводящей в итоге к завершению функционирования организма как собственно целостного организма.
Вслед за ложью предлагается рассмотреть явление смерти биологического организма.
Очевидно, что смерть является логическим завершением существования биологического организма. На данном этапе познания не найдено лучшего объяснения причин смерти, чем старение (презюмируем, что рассматривается естественная смерть, т.к. у смерти насильственной причины, разумеется, совершенно другие).
Что же такое старение?
Современная наука постулирует, что со временем существования биологический организм приходит в разбалансированное состояние, не совместимое с необходимым уровнем взаимодействия с окружающей средой.
Касательно биологических организмов, отличающихся от человека, не стоит идеализировать мир флоры и фауны – исследований, доказывающих отсутствие лжи в среде животных и растений не проводилось, а следовательно, утверждать ее отсутствие нельзя.
В тоже время, любой филогенетический механизм биологического организма есть механизм адаптации данного организма к среде обитания, в том числе с помощью искажения информации.
Однако, по известной нам информации, неживая природа являет собой образец противоположного мнения – ей свойственна сбалансированность на протяжении гораздо большего количества времени – возьмем, например, океаны или моря (в части химических процессов, происходящих в них).
Следовательно, на уровне, соответствующем нашему восприятию, произошло некое системное рассогласование, в результате которого появилось такое понятие как старение.
Разумеется, надежность любой системы обуславливается надежностью самого слабого ее звена – звенья работают для благополучия системы, а следовательно – приносят себя во благо системы. Такая система, разумеется, не может являться сбалансированной в силу постоянной необходимости в новых звеньях вместо старых.
Рассмотрим пример системы, противоположной по смыслу ранее описанной (звенья системы функционируют без ущерба для себя, являясь самодостаточными самоуправляемыми системами, в рамках системы существует равновесие, обусловленное самодостаточностью ее звеньев).
Проецируем данную гипотетическую систему на социум, наиболее близкий нам как людям – на человеческое общество. Итак, человеку нет необходимости использовать ложь как средство адаптации – т.к. в данном обществе она неприемлема.
В силу причин, представленных ниже, каждое звено (то есть, человек) становится самодостаточной системой, которому нет нужды адаптироваться к социуму, так как он не связан необходимостью жизненно важных взаимодействий с социумом, например, работы за еду.
Стал ли от этого социум уязвимее?
Нет, не стал. Таким образом, принесение звена системы в пользу самой системы, как таковой, не является необходимым условием существования самой системы.
Следовательно, ложь, как способ искажения информации, с вредом источнику лжи, в пользу социума, не является необходимым условием существования организма среди себе подобных организмов, объединенных в систему.
Почему же тогда существует ложь, с какого момента она стала общим атрибутом всех и каждого биологического организма?
Связана ли ложь с общим для биологических организмов явлением – смертью? Ответы на данные вопросы выходят за рамки данной статьи. Однако, если на вопрос «кто виноват» данная статья не отвечает, то на вопрос «что делать» я ответить все же попробую.
Часть вторая, теологическая
Рассмотрим проблему лжи через призму священных писаний различных религий. Более точно, предполагается рассмотреть анатомию греха в таких текстах.
Что есть грех в их толковании? Грех есть совершённые человеком, культурально неприемлемые действия, которые совершать нельзя под страхом неминуемого возмездия во время жизни или после смерти человека.
В данной культуральной неприемлемости и таится основа лжи – если действие не приемлемо в данной культуре, человек, его совершивший, будет его скрывать и утверждать, что он такого действия не делал (даже если он его делал и делает).
В итоге – возникает источник лжи, то есть, грех (в толковании священных писаний).
Но – культуральные неприемлемости не универсальны (что позволено Юпитеру, не позволено быку). Единственным универсальным мерилом в данном случае мне кажется понятие справедливости, как например, в законе Талиона (око за око и зуб за зуб).
Обратимся к Библии.
Перечень табуированных действий, представленный в ней, содержится в десяти заповедях. Однако главными из них являются две: заповедь первая — возлюби Господа своего всем умом, всей душой и всем сердцем; заповедь вторая – возлюби ближнего своего как самого себя.
Что же можно отметить в данных заповедях в контексте данной статьи?
Совершенно очевидно, что выполнение первой заповеди избавляет человека от совершения культурально неприемлемых внутренних действий – то есть, действий, которые никому кроме человека не известны и не могут стать известными (иными словами, известны только Богу).
Как правило, в подобных ситуациях действия (выполнение культурально неприемлемых действий мысленно) оправдываются или рационализируются человеком осознанно, являя собой ложь, возникшую и существующую только в сознании.
Выполнение же второй заповеди избавляет человека от культурально неприемлемых действий во внешнем мире, то есть, в отношении других людей.
Таким образом, можно предположить, что для получения возможности находиться в царстве божием или в раю, необходимо не совершать грехов. С одной стороны, это, несомненно, дань уважения культуральным особенностям социума, религия которого устанавливает перечень грехов, с другой – это избавление людей ото лжи.
Следовательно, не совершая культурально неприемлемых поступков, человек не создает почвы для лжи, избавляя себя от львиной доли ситуаций, в которых ему придется что-либо или скрывать, или искажать информацию.
Взглянем теперь на описываемое пророками царство божие или рай – где людям нет нужды в чем-то нуждаться или в чем-то себе отказывать. Экстраполируем тезис, озвученный ранее (система с самодостаточными звеньями) на данное описание – не заметить идентичности может только ленивый.
Часть третья, физиологическая
Итак, что же такое ложь в широком смысле этого понятия?
Ответ напрашивается сам собой: искажение информации с целью получения каких-либо выгод. Однако, оставим понятие «выгода».
Ложь — прежде всего искажение информации.
Искажение в данном случае следует понимать с точки зрения осознаваемого искажения информации о каких-либо фактах объективной реальности. Такое искажение совершается для достижения своих целей или социальной адаптации.
Такое искажение следует как реакция на прямое или косвенное влияние социума. Стоит взглянуть на существо проблемы с точки зрения физиологии, более узко — с точки зрения сигнальных систем действительности (учение И.П. Павлова).
Рассмотрим пример — человек смотрит на белый лист бумаги и заявляет, что лист бумаги чёрный.
Что же происходит при этом в сигнальных системах действительности?
- В первой сигнальной системе (реакция стимула непосредственно на раздражители) происходит анализ информации, которая однозначно и непреложно говорит о том, что цвет листа бумаги — белый.
- Во второй сигнальной системе (представление раздражителя) происходит осознанное искажение, находящее выражение в осознанном ответе, что лист черный. Разногласие при целостном анализе рассмотренной ситуации вполне очевидно.
Природа данного явления может ошибочно приниматься за метод социальной адаптации — хотя, с точки зрения сигнальных систем действительности, это явный признак социальной деградации, выраженный в форме регрессии. Поясню — человеку проще обмануть, чем повышать уровень его возможностей и/или знаний.
При этом, анализируя частоту использования лжи у детей и взрослых, можно обратить внимание, что у детей данная величина значительно меньше — очевидно, что это вытекает из факта, что взрослые гораздо глубже погружены в социум и связаны большим количеством связей внутри социума, чем дети.
В ходе проведенных исследований было выяснено, что определенные слова (как представляемые, так и произносимые), вызывают возбуждение определенных участков коры (исследование проводилось с помощью МРТ). Исследования проводились в университете Карнеги — Меллон, в Питтсбурге, США.
Результаты исследований позволяют предположить, что использование лжи вызывает снижение тонуса областей коры, возбуждаемых при использовании ложных высказываний (равно как и правдивых высказываний, в отношении которых была когда-либо использована ложь).
Рассмотрим на примере: при назывании белого листа черным, возбуждается две области коры — одна, ассоциированная со словом «белый» и другая, ассоциированная со словом «черный», что следует из условий примера (рецепторы видят белый цвет, человек произносит «черный»).
При возбуждении области коры, ассоциированной со словом «белый», человек проговаривает слово «черный». Очевидно, что возбужденными оказались обе области коры (как та, которая отвечает за слово «белый», так и та, которая отвечает за слово «черный»).
При презюмируемой количественной равнозначности расходования энергии на произнесение, как лжи, так и правды, можно предположить, что одну и ту же единицу энергии можно разделить на несколько областей единственным путем — снизив ее количество для каждой из областей в кратное количеству областей число раз.
Что же произойдет с корой?
Типичная картина кортико-висцеральной теории (снижение тонуса коры вызывает положительную индукцию подкорки всякий раз, когда используется понятие, связанное с ложью, вызывающее функциональные расстройства и анатомические изменения, во главе которых находится биологическая смерть организма).
Подчеркну, что речь идет не об эмоциональном дисбалансе, а о дисбалансе информационной природы (отличие информационного дисбаланса от эмоционального состоит в том, что информационный дисбаланс не связан с эмоциональной сферой, оставаясь «по ту сторону добра и зла», выражаясь языком Ницше).
Как следует из функциональной модели, представленной в учении И.П. Павлова, первая сигнальная система действительности представлена, в основном, древними, подкорковыми отделами больших полушарий мозга.
Вместе с тем, в рамках той же модели, вторая сигнальная система действительности представлена относительно молодыми, поверхностными отделами коры больших полушарий головного мозга.
Таким образом, можно предполагать, что используя ложь, человек дезорганизует работу корковых отделов головного мозга с древними подкорковыми, что согласно кортико-висцеральной теории оказывает патогенное влияние на поддержание гомеостаза организма в целом.
Что же говорит в данном случае кортико-висцеральная теория?
Обратимся к классикам советской физиологии и психотерапии — например, к работам К.М. Быкова
(в его работе «Кора головного мозга и внутренние органы» представлены экспериментальные доказательства влияния коры на внутренние органы, причем даже на те, которые иннервированы — например, печень и почки, воздействие на которые происходи с использованием нейрогуморального механизма).
Необходимое и достаточное описание механизма возникновения кортико – висцеральных заболеваний можно найти в работе П. И. Буля — «Гипноз и внушение в клинике внутренних болезней», страница 12.
Обратимся к цитате:
«К.М. Быков выдвигает следующие положения о механизме возникновения и развития кортико-висцеральных заболеваний. Нормальное деятельное состояние коры больших полушарий в силу отрицательной индукции тормозит деятельность подкорки.
При патологически ослабленной или заторможенной корковой деятельности вследствие положительной индукции усиливается деятельность подкорковых центров. Освобождаясь от регулирующего влияния коры головного мозга, эта деятельность приобретает беспорядочный, хаотический характер.
В подкорке, чаще всего в гипоталамической области, при этом образуются застойные патологические очаги возбуждения.
Повышенная возбудимость подкорковых центров ведет нейрогуморальным путем, главным образом через гипофиз, щитовидную железу, надпочечники и другие эндокринные железы, к возникновению патологически усиленных разнообразных вегетативных реакций — сосудистых, двигательных, секреторных — со стороны внутренних органов.
Нарушение регулирующего влияния коры больших полушарий головного мозга обуславливает то, что функциональные сдвиги в деятельности внутренних органов держатся длительно и стойко. С течением времени это вызывает развитие анатомических изменений в органах и тканях.
Таким образом, нарушения, носящие вначале чисто функциональный характер, в дальнейшем переходят в типичные органические заболевания…».
Однако, если принять данные нарушения как функциональные расстройства (то есть, полностью обратимые), всегда существует возможность устранить их патологическое влияние.
Данное влияние может быть устранено, в первую очередь, осознанием патологического влияния лжи на организм человека и все его сферы без исключения (включая как психическую, так и соматическую сферы).
Часть четвертая, психологическая
Разберем психологические аспекты (когнитивные и сопутствующие психологические процессы), происходящие в психике человека, деятельность корковых частей больших полушарий головного мозга которого рассинхронизирована с деятельностью подкорковых частей больших полушарий головного мозга (иначе говоря, человека, который врет).
Отмечу, что данные процессы справедливы в рамках модели, описываемой в данной статье, и могут не соответствовать действительности, при этом, не нарушая функциональность модели в целом.
Итак, человек обманывающий (Homo Decipiens), желает выйти из точки A и придти в точку B (опускаясь до вульгарного примитивизма, примем точку A за момент целеполагания и точку B за достижение человеком цели, в точности, как желалось).
В подавляющем большинстве случаев, подтверждаемых статистикой, придти в точку B не удается, в связи с чем, Homo Decipiens приходит в точку C (отличающуюся от точки B весьма существенно).
Подавляющее большинство людей считают это случайностью и результатом воздействия внешних шумов (например, в теории хаоса, влияние ничтожно малых величин на отдаление от аттрактора), хотя в рамках модели, описанной в данной статье, это скорее закономерность, чем случайность.
Поясню – сознательно человек хочет попасть в точку B – тогда как его бессознательное интерпретирует информацию с той долей рассинхронизированности, которая была достигнута за счет прошедшей через его жизнь лжи, наложившей анатомические или функциональные изменения на деятельность коры больших полушарий головного мозга.
Рассинхронизированность в данном случае вызывает дисторсию (зашумление) информации, необходимой к исполнению бессознательным.
Предположим: человек перестал использовать ложь и исправил ее последствия – как минимум, его бессознательное стало воспринимать сознательные намерения человека без зашумления.
Отсутствие такого зашумления даёт такому человеку буквально всё, чего бы тот не пожелал на любом уровне его жизнедеятельности (как минимум, достижение любых целей с наименьшим сопротивлением и корректная работа внутренних органов).
На существующем этапе познания, для передачи точной информации бессознательному, может использоваться только гипноз (при котором сознательная деятельность человека заторможена, в свете имеющихся моделей такого явления как гипноз).
Часть пятая, практическая
Спустя несколько лет после публикации данной статьи в ее первозданном виде, пришло практическое понимание действий, способных разрешать данную проблему, причем монументально и безболезненно.
Практически всё, что нужно для нейтрализации пагубного влияния лжи, наличие которой необходимо членам социума для нахождения в оном – логическая модель, которая, с одной стороны, не исключает лжи, а с другой – нейтрализует свершившуюся и вершащуюся ложь в контексте ее влияния на организм.
Обратимся к цитате данной части из прежней редакции статьи, которая устанавливает критерии для нейтрализации пагубного влияния лжи на организм:
1. Необходимо признание факта лжи, которое восстанавливает искаженные ранее связи между сигнальными системами действительности, а более узко – к необходимому уровню торможения подкорковых отделов больших полушарий головного мозга.
2. Необходимы условия, в которых индивид в культурально приемлемой форме сможет признать факты лжи, про существование которых он помнит осознано, а также факты лжи, забытые в силу разных причин.
В качестве исторического экскурса обратимся теперь к делам давно минувших дней, преданиям старины глубокой – рассмотрим существующий еще со времен Платона и Сократа парадокс лжеца (процитируем Википедию)
Парадокс лжеца — утверждение «То, что я утверждаю сейчас — ложно»
(либо «Я лгу», либо «Данное высказывание — ложь»).
Если это высказывание истинно, значит, исходя из его содержания, верно то, что данное высказывание — ложь; но если оно — ложь, тогда то, что оно утверждает, неверно; значит, неверно, что данное высказывание — ложь, и, значит, данное высказывание истинно.
Таким образом, цепочка рассуждений возвращается в начало.
Считается, что этот парадокс был сформулирован представителем мегарской школы Евбулидом. Иногда это называют парадоксом Эпименида, приписывая его авторство Эпимениду.
Парадокс Платона и Сократа
Платон: Следующее высказывание Сократа будет ложным.
Сократ: То, что сказал Платон, истинно
Если предположить, что Платон говорит правду, что Сократ лжёт, то Сократ лжёт, что Платон говорит правду, значит, Платон лжёт.
Если же Платон лжёт, что Сократ лжёт, то Сократ говорит правду, что Платон прав. И цепочка рассуждений возвращается в начало.
Упростим для ясности, что же имеется в виду: фактически, обстоятельства нашей жизни таковы, что утверждать что то, что было услышано с чьих-то слов, является истинным – не будет верным в большинстве случаев.
А это означает, что любая сторонняя информация будет являться ложью в той или иной степени порождения (в данном случае, совершенно не важно – переданная это ложь или порожденная самой передающей стороной).
Учитывая, что бОльшую часть имеющейся у человека информации в наше время представляет информация, полученную со стороны, можно сказать, что цитирование любой такой информации представляет собой дальнейшую передачи информации искаженной, то есть, лжи.
Иными словами – в наше время любой человек, учитывая вышесказанное, может честно сказать «Я всегда врал, вру и буду врать».
У каждого человека есть единственная истина – то, что он всегда врёт. При этом, как сознание, так и подсознание работают исключительно на законах логики. Текущей, заметьте, логики.
Которая на парадокс лжеца не распространяется, в связи с чем, имеет полное право на пальму первенства в качестве единственного безболезненного и культурально приемлемого способа полной нейтрализации пагубного влияния лжи на организм человека и, как следствие – получение таким организмом возможности вечной жизни (как минимум, как биологического организма).
Евгений Анатольевич Чухломин, 4 мая 2014 г.
